validate-requirements
プロジェクトの種類に応じて事前に設定された基準に基づき、入力された情報が必要条件を満たしているか検証し、品質管理の最初の段階でユーザーが十分な要件を提供しているか確認するSkill。
📜 元の英語説明(参考)
Validate that input meets prerequisites based on the user's saved standards for the project type. Use at the start of any quality pipeline to ensure the user has provided sufficient requirements.
🇯🇵 日本人クリエイター向け解説
プロジェクトの種類に応じて事前に設定された基準に基づき、入力された情報が必要条件を満たしているか検証し、品質管理の最初の段階でユーザーが十分な要件を提供しているか確認するSkill。
※ jpskill.com 編集部が日本のビジネス現場向けに補足した解説です。Skill本体の挙動とは独立した参考情報です。
下記のコマンドをコピーしてターミナル(Mac/Linux)または PowerShell(Windows)に貼り付けてください。 ダウンロード → 解凍 → 配置まで全自動。
mkdir -p ~/.claude/skills && cd ~/.claude/skills && curl -L -o validate-requirements.zip https://jpskill.com/download/16966.zip && unzip -o validate-requirements.zip && rm validate-requirements.zip
$d = "$env:USERPROFILE\.claude\skills"; ni -Force -ItemType Directory $d | Out-Null; iwr https://jpskill.com/download/16966.zip -OutFile "$d\validate-requirements.zip"; Expand-Archive "$d\validate-requirements.zip" -DestinationPath $d -Force; ri "$d\validate-requirements.zip"
完了後、Claude Code を再起動 → 普通に「動画プロンプト作って」のように話しかけるだけで自動発動します。
💾 手動でダウンロードしたい(コマンドが難しい人向け)
- 1. 下の青いボタンを押して
validate-requirements.zipをダウンロード - 2. ZIPファイルをダブルクリックで解凍 →
validate-requirementsフォルダができる - 3. そのフォルダを
C:\Users\あなたの名前\.claude\skills\(Win)または~/.claude/skills/(Mac)へ移動 - 4. Claude Code を再起動
⚠️ ダウンロード・利用は自己責任でお願いします。当サイトは内容・動作・安全性について責任を負いません。
🎯 このSkillでできること
下記の説明文を読むと、このSkillがあなたに何をしてくれるかが分かります。Claudeにこの分野の依頼をすると、自動で発動します。
📦 インストール方法 (3ステップ)
- 1. 上の「ダウンロード」ボタンを押して .skill ファイルを取得
- 2. ファイル名の拡張子を .skill から .zip に変えて展開(macは自動展開可)
- 3. 展開してできたフォルダを、ホームフォルダの
.claude/skills/に置く- · macOS / Linux:
~/.claude/skills/ - · Windows:
%USERPROFILE%\.claude\skills\
- · macOS / Linux:
Claude Code を再起動すれば完了。「このSkillを使って…」と話しかけなくても、関連する依頼で自動的に呼び出されます。
詳しい使い方ガイドを見る →- 最終更新
- 2026-05-18
- 取得日時
- 2026-05-18
- 同梱ファイル
- 1
📖 Skill本文(日本語訳)
※ 原文(英語/中国語)を Gemini で日本語化したものです。Claude 自身は原文を読みます。誤訳がある場合は原文をご確認ください。
要件検証 Skill
目的
ユーザーの入力(要件、説明、ソース資料)が、このプロジェクトタイプに対する彼らの標準で定義された前提条件を満たしていることを保証します。これは品質パイプラインにおける最初のゲートです。
チェック項目
プロジェクトタイプに対するユーザーの保存された標準に基づいて、以下を検証します。
-
完全性 - 十分な情報があるか?
- 例: 「コンポーネントの目的を説明してください」、「どのようなリファクタリングが必要かを説明してください」、「ブログのトピックを提供してください」
-
明確性 - 説明は明確かつ具体的か?
- 曖昧でないこと: 「何か書いてください」→詳細が必要
- 具体的なこと: 「キーボードナビゲーションを備えたドロップダウンコンポーネントを作成してください」→明確
-
形式 - 認識可能な形式であるか?
- コード例は提供されているか?リファクタリングする既存のコードはあるか?
- リソースへのリンクはあるか?コンテンツのトピックアウトラインはあるか?
-
十分性 - 十分なコンテキストがあるか?
- ユーザーは「なぜ」を説明しているか?
- 制約/要件は言及されているか?
-
標準への適合性 - 定義された検証ルールと一致しているか?
- プロジェクトタイプの保存された標準(
standards.jsonから)を読み取る validationRulesセクションと照合する
- プロジェクトタイプの保存された標準(
プロセス
- ユーザーの入力/要件を読み取る
StandardsRepositoryを使用して、このプロジェクトタイプの標準をロードする- 定義された検証ルールと照合する
- 一般的な問題をスキャンする:
- 空または最小限の説明
- 矛盾する要件
- 重要なコンテキストの欠落
- 調査結果を明確に報告する
標準の使用
StandardsRepositoryを通じて標準にアクセスします:
const standards = standardsRepository.getStandards(context.projectType)
if (standards && standards.validationRules) {
// Check input against their validation rules
checkAgainstRules(input, standards.validationRules)
} else {
// No custom standards yet, use general validation
performGeneralValidation(input)
}
インターフェースの詳細については、.claude/lib/standards-repository.mdを参照してください。
出力
構造化された検証結果を返します:
{
"status": "valid" or "invalid",
"issues": [
"list of specific problems found",
"e.g., 'Missing example code to refactor'",
"e.g., 'Unclear what success looks like'"
],
"validationDetails": {
"clarity": "pass" or "needs_clarification",
"completeness": "pass" or "incomplete",
"contextSufficient": "pass" or "needs_more_context"
},
"recommendation": "proceed_to_next_step" or "ask_user_to_clarify_X",
"summary": "Brief description of validation result"
}
成功基準
✓ statusが「valid」である
✓ 重大な問題が見つからない
✓ 入力が標準に適合している
✓ 生成に進むのに十分な情報がある
検証の例
プロジェクトタイプ: React Components
ユーザー入力: "Create a dropdown component"
検証プロセス:
- React component の標準をロードする
- チェック: "コンポーネントの目的を説明する必要がある"
- FAIL: ユーザーは「dropdown component」としか言っていない
- チェック: "必須およびオプションの props を指定する必要がある"
- FAIL: props が言及されていない
- 出力:
{ "status": "invalid", "issues": [ "コンポーネントの目的について、より詳細な情報が必要です(例:どこで使用されますか?)", "ドロップダウンに必要な props を指定する必要があります", "ドロップダウンの動作(開閉、キーボードナビゲーションなど)を説明する必要があります" ], "recommendation": "生成する前に、ユーザーにより詳細な情報を提供するように依頼してください" }
ユーザーの更新された入力: "チームメンバーを選択するための検索可能なドロップダウンコンポーネントを作成します。キーボードナビゲーション(矢印キー、選択するための Enter キー)が必要です。Props: options (array), onSelect (callback), placeholder (string)."
検証結果:
{
"status": "valid",
"issues": [],
"summary": "要件は明確、具体的、かつ完全です"
}
実装に関する注意点
- ユーザーの標準がまだ存在しない場合は、一般的な検証を使用します(作業するのに十分な情報があるか?)
- 常に何が欠落しているかを具体的に示し、「valid ではない」だけではないようにする
- 明確化を推奨する場合は、具体的な質問を提案する
- 入力が valid に近い場合は、拒否する代わりに 1〜2 個の明確化の質問をする
📜 原文 SKILL.md(Claudeが読む英語/中国語)を展開
Validate Requirements Skill
Purpose
Ensures the user's input (requirements, description, source material) meets the prerequisites defined in their standards for this project type. This is the first gate in the quality pipeline.
What to Check
Based on the user's saved standards for the project type, verify:
-
Completeness - Is there enough information?
- Examples: "Describe the component's purpose", "Explain what refactoring is needed", "Provide the blog topic"
-
Clarity - Is the description clear and specific?
- Not vague: "Write something" → needs detail
- Specific: "Create a dropdown component with keyboard navigation" → clear
-
Format - Is it in a recognizable format?
- Code examples provided? Existing code to refactor?
- Links to resources? Topic outline for content?
-
Sufficiency - Is there enough context?
- Does the user explain the "why"?
- Are constraints/requirements mentioned?
-
Standards Alignment - Does it match their defined validation rules?
- Read the project type's saved standards (from standards.json)
- Check against their validationRules section
Process
- Read the user's input/requirements
- Load their standards for this project type using StandardsRepository
- Check against their defined validation rules
- Scan for common issues:
- Empty or minimal descriptions
- Conflicting requirements
- Missing critical context
- Report findings clearly
Using Standards
Access standards through StandardsRepository:
const standards = standardsRepository.getStandards(context.projectType)
if (standards && standards.validationRules) {
// Check input against their validation rules
checkAgainstRules(input, standards.validationRules)
} else {
// No custom standards yet, use general validation
performGeneralValidation(input)
}
See .claude/lib/standards-repository.md for interface details.
Output
Return a structured validation result:
{
"status": "valid" or "invalid",
"issues": [
"list of specific problems found",
"e.g., 'Missing example code to refactor'",
"e.g., 'Unclear what success looks like'"
],
"validationDetails": {
"clarity": "pass" or "needs_clarification",
"completeness": "pass" or "incomplete",
"contextSufficient": "pass" or "needs_more_context"
},
"recommendation": "proceed_to_next_step" or "ask_user_to_clarify_X",
"summary": "Brief description of validation result"
}
Success Criteria
✓ Status is "valid" ✓ No critical issues found ✓ Input aligns with their standards ✓ Enough information to proceed to generation
Example Validation
Project Type: React Components
User Input: "Create a dropdown component"
Validation Process:
- Load React component standards
- Check: "Must describe component's purpose"
- FAIL: User only said "dropdown component"
- Check: "Should specify required and optional props"
- FAIL: No props mentioned
- Output:
{ "status": "invalid", "issues": [ "Need more detail on component purpose (e.g., where will it be used?)", "Should specify what props the dropdown needs", "Should describe dropdown behavior (open/close, keyboard nav, etc.)" ], "recommendation": "Ask user to provide more detail before generating" }
User's Updated Input: "Create a searchable dropdown component for selecting team members. It should have keyboard navigation (arrow keys, enter to select). Props: options (array), onSelect (callback), placeholder (string)."
Validation Result:
{
"status": "valid",
"issues": [],
"summary": "Requirements are clear, specific, and complete"
}
Notes for Implementation
- If user's standards don't exist yet, use general validation (is there enough to work with?)
- Always be specific about WHAT is missing, not just "not valid"
- When recommending clarification, suggest specific questions
- If input is close to valid, ask 1-2 clarifying questions instead of rejecting it